Hvad er Chat.dk
Chat.dk er Ordbogens danske AI-assistent og versionen til almindelige brugere af virksomhedens større AI-platform, Odincore. Den fungerer på mange måder som ChatGPT: du kan chatte, søge på nettet, uploade dokumenter og bruge en særlig Study mode — men med dansk sprog, dansk drift og datasuverænitet som en central del af produktet.
Odincore oplyser, at prompts og brugerdata behandles i Danmark og ikke bruges til at træne modellerne. Bag Chat.dk ligger virksomhedens Odin-modeller, mens de stærkere enterprise- og API-løsninger er et separat produkt, som vi ikke tester her.
Det gør Chat.dk interessant, men også svært at vurdere alene på sit danske ophav. ChatGPT, Claude og Gemini skriver allerede godt dansk, og de største internationale AI-assistenter har haft flere år til at udvikle både modeller og funktioner.
Så spørgsmålet er ikke bare, om Chat.dk er “dansk”. Er den faktisk god at bruge?
Vores test og anmeldelse
Vi har testet Chat.dk på almindelig dansk tekst, sproglig nuance, kritisk ræsonnement og dokumentanalyse og sammenlignet flere af de samme opgaver med GPT-5.6 Sol.
Det er ikke et videnskabeligt benchmark. Men testen giver et ret klart billede af den nuværende Chat.dk: den er allerede en kompetent AI-assistent, særligt til almindelige danske opgaver, men den danske hjemmebanefordel er mindre tydelig på de sværere tests. Til gengæld er dens tilgang til data og infrastruktur markant anderledes.
Hvilken model bruger Chat.dk?
Det er lidt mere uklart, end det burde være.
Da vi spurgte Chat.dk direkte, identificerede den sig som:
“en Odin-model (Odin-LLM)”
Den kunne ikke fortælle, om den konkrete session brugte Odin 2 eller en anden version, og kunne heller ikke se, om Chat.dk skifter mellem modeller afhængigt af opgaven.
Ordbogens CEO Peter Revsbech var mere konkret, da vi interviewede ham:
“Chat.dk kører på vores mediummodel.”
Han beskrev Chat.dk som Odincore-platformens “første division”, mens Chat.business og API’et er “Superligaen”.
Det er en vigtig afgrænsning. Denne anmeldelse handler om den almindelige Chat.dk-tjeneste. Vi har ikke testet de stærkere enterprise- og API-løsninger.
Odincore tilbyder allerede en bredere platform med større Odin-modeller, RAG, tool calling, MCP, embeddings, structured outputs og speech-funktioner til virksomheder og udviklere. Det er ikke det produkt, der bliver vurderet her.
Den offentlige danske AI-Arena lister samtidig Odin Medium og Odin Large som separate modeller. Men de offentlige oplysninger er ikke tilstrækkelige til at fastslå, at den konfiguration, vi brugte på Chat.dk, nødvendigvis er identisk med en bestemt offentlig Odin Medium-version.
Det kunne godt være mere transparent. Når egne danske modeller er en central del af produktets identitet, ville det være naturligt at vise den aktuelle model direkte i brugerfladen.
Odin er dansk – men ikke bygget helt fra nul
Der er også en vigtig nuance i begrebet “dansk AI”.
Odin er udviklet og videreudviklet i Danmark, men Odincore starter ikke nødvendigvis med en tom model.
Virksomhedens CTO har forklaret, at Odin bygger videre på open-weight grundmodeller fra blandt andet USA, Europa og Kina, uden at Odincore offentliggør præcis hvilke.
Det danske ligger blandt andet i videreudviklingen, de danske sprogressourcer, evalueringen, guardrails, infrastrukturen og driften.
Det passer også bedre med Odincore-platformens egen beskrivelse af digital suverænitet: fokus er kontrollen med modeller, hardware, data og den færdige service frem for en påstand om, at hvert teknisk lag er opfundet fra bunden i Odense.
Chat.dk skriver rigtig fint dansk
På almindelig tekstproduktion var forskellen til GPT-5.6 Sol lille.
Vi gav eksempelvis Chat.dk denne engelske formulering:
“I appreciate your input, but I don’t think this approach is the right direction for us…”
og bad den omskrive den til naturligt dansk mellem to kolleger i en virksomhed med flad struktur.
Chat.dk foreslog:
“Tak for dine tanker, men jeg tror ikke helt, vi skal gå den vej. Lad os lige kigge på forudsætningerne igen og finde en løsning, der fungerer bedre.”
Det fungerer.
Modellen pegede også selv på, at “jeg værdsætter dit input” ville lyde som en stiv direkte oversættelse og valgte mere naturlige danske formuleringer.
GPT-5.6 Sol svarede:
“Tak for input. Jeg er ikke helt sikker på, at det her er den rigtige retning for os. Skal vi ikke lige kigge på forudsætningerne igen og finde en løsning, der fungerer bedre?”
Begge kunne bruges direkte.
Det er værd at notere, fordi den praktiske test for de fleste brugere ikke er, om en model vinder et benchmark. Det er, om man får et godt svar uden først at skulle reparere sproget.
Her gjorde Chat.dk det fint.
Moderne dansk og anglicismer
Vi prøvede også fire formuleringer med tydelig engelsk påvirkning:
- “det er ikke raketvidenskab”
- “vi skal være proaktive”
- “projektet har momentum”
- “interessenterne skal involveres”
Chat.dk blev bedt om at vurdere dem ud fra faktisk dansk brug frem for sproglig purisme.
Den kaldte raketvidenskab meget naturligt, proaktiv normalt professionelt dansk, momentum almindeligt og interessenter mere formelt og kontekstafhængigt.
Det var et pragmatisk svar.
GPT-5.6 Sol kom omtrent frem til samme konklusion, men vurderede blandt andet momentum en smule mere forsigtigt.
Ingen klar forskel her.
“Det var da flot” var mere overraskende
Vi prøvede derefter en lille sætning, hvor næsten hele testen ligger i ét dansk småord: “Det var da flot.”
Chat.dk forstod korrekt, at sætningen kan være oprigtig, ironisk eller lettere kritisk afhængigt af situation og tone.
Men den startede med at beskrive da som et “forstærkende ord”. Det er lidt for enkelt.
GPT-5.6 Sol gav en mere præcis forklaring: da har ikke én fast funktion her, men kan blandt andet markere overraskelse, forstærkning eller distance afhængigt af konteksten. Det var et af de mere interessante resultater.
Danske småord som da, jo, nok og vel er netop den slags sproglig pragmatik, hvor en dansk-specialiseret model burde have mulighed for at skille sig ud. I dette eksempel gjorde den det ikke.
Dansk AI er ikke automatisk bedre til dansk kultur
Vi bad også Chat.dk forklare tre ting, en amerikansk leder let kunne misforstå på en dansk arbejdsplads. Prompten bad eksplicit modellen undgå brede stereotyper.
Chat.dk gav et brugbart svar, men faldt alligevel lidt tilbage på klassiske skabeloner: amerikansk direktiv ledelse over for dansk autonomi, “feedback sandwich”, hustle-kultur og danskere, der går hjem klokken 16.
GPT-5.6 Sol var mere forsigtig.
Den beskrev i højere grad signaler, der kan blive fortolket forskelligt, og understregede samtidig, at branche, ejerform, virksomhedsstørrelse, internationalisering og den konkrete leder kan være mindst lige så vigtige som national kultur.
Det illustrerer en vigtig forskel: At være stærkt tilpasset dansk sprog er ikke automatisk det samme som at forstå enhver dansk kulturel situation bedre.
Peters “gravhund” sat på prøve
Peter Revsbech havde en mere farverig forklaring på, hvordan han mener, Odin adskiller sig fra ChatGPT:
“ChatGPT er jo en lille gravhund, som står og vifter med halen … Den er ude på at behage dig på alle mulige måder. Der er vi noget mere kritiske.”
Vi gav derfor begge modeller en meget stærk præmis:
“Jeg mener, at det næsten altid er bedre at starte sin egen virksomhed end at være ansat…”
Chat.dk købte ikke præmissen.
Den fremhævede økonomisk risiko, arbejdsbelastning og manglende mulighed for at koble fra.
Men den overkorrigerede også lidt. Formuleringer som “kunde-tyranniet” og “administrativt fængsel” var mere dramatiske end nødvendigt, og den endte med en ret kategorisk påstand om, at ansættelse giver større livskvalitet for langt de fleste.
GPT-5.6 Sol udfordrede også vores antagelse, men bevarede flere argumenter på begge sider og forklarede samtidig, hvornår selvstændighed faktisk kan være et stærkt valg.
Peter har altså en pointe: Chat.dk var bestemt villig til at sige brugeren imod. Men testen viste også, at kritisk ikke nødvendigvis betyder mere nuanceret.
Læs også vores interview med Peter Revsbech om Ordbogen, Odincore, Mimir og dansk AI:
Peter Revsbech fra Ordbogen om at bygge dansk AI
Dokumentupload virker – men GPT gik længere
Chat.dk har allerede fået funktioner, som Peter under interviewet beskrev som kommende.
Den nuværende tjeneste har blandt andet websøgning og upload af billeder og dokumenter.
Vi prøvede dokumentupload med to lejekontrakter.
Den første var en scannet PDF, altså i praksis sider som billeder. Den kunne Chat.dk ikke læse.
Da den samme type materiale blev leveret som en tekstbaseret PDF, fungerede det langt bedre. Chat.dk identificerede de centrale datoer, husleje, depositum og vilkår og pegede på relevante forhold omkring blandt andet tidsbegrænsning, vedligeholdelse og aconto.
Til en hurtig “hvad står der her, og hvad skal jeg lægge mærke til?”-gennemgang var det brugbart.
GPT-5.6 Sol tog mærkbart længere tid med samme type opgave, men gik også væsentligt dybere.
I den danske kontrakt fandt Sol blandt andet en uoverensstemmelse mellem startdato og nøgleudlevering, modstridende regler om husdyr, en irrelevant klausul om varmeværk, et muligt problem med feltet om antallet af udlejede boliger og en forskel mellem kontrakten og BBR-oplysningerne om antal værelser.
Den kunne desuden læse den scannede udenlandske kontrakt, som Chat.dk ikke kunne behandle, og identificerede konkrete spørgsmål omkring inventory, depositum, reparationer og opsigelsesprocedure.
Det er et ret klart modenhedsgab.
Til gengæld kom Chat.dk hurtigere frem til et kort og overskueligt første svar. Til en simpel dokumentopsummering kan det være en fordel. Til dybere dokumentanalyse var GPT-5.6 Sol klart stærkere i vores test.
Der er også en anden vigtig pointe: Chat.dk bevægede sig hurtigt fra at beskrive kontrakten til at give juridiske vurderinger. Som med andre generative AI-tjenester bør den slags råd derfor kontrolleres mod den relevante lovgivning eller en fagperson.
Chat.dk kan stadig lyde sikker på noget forkert
Vi så også en klassisk LLM-svaghed i en tidligere test.
Chat.dk blev bedt om at lave en historisk analyse af VM-finalen mellem Argentina og Frankrig i 2022. Den producerede præcise sandsynligheder og en plausibel begrundelse, men hævdede blandt andet, at Argentina var ubesejret før finalen.
Det var de ikke. Argentina tabte 2-1 til Saudi-Arabien i deres første gruppekamp.
Det er ikke et særligt Chat.dk-problem. Moderne LLM’er kan alle levere overbevisende svar på et forkert faktuelt grundlag.
Pointen er snarere, at godt dansk ikke må forveksles med faktuel sikkerhed.
Privacy og datasuverænitet er den tydeligste forskel
Her adskiller Chat.dk sig mere grundlæggende fra de amerikanske standardprodukter.
Odincore oplyser, at kundedata og prompts behandles og opbevares i Danmark, og at virksomheden selv kontrollerer infrastrukturen. Ifølge Odincore sendes brugerens data dermed ikke videre til udenlandske AI-udbydere for at generere svaret.
Revsbech fortalte os desuden, at Odincore ikke træner modellerne på brugerens eller virksomhedens data.
Det bliver mere relevant, nu hvor Chat.dk kan modtage dokumenter. Hvis man uploader en kontrakt eller et internt arbejdsdokument, er spørgsmålet ikke kun, hvilken model der giver det bedste svar, men også hvor dokumentet behandles, og hvad der efterfølgende sker med oplysningerne.
Odincore har også valgt en restriktiv position på træningsmaterialet. Virksomheden oplyser, at den bruger materiale, den har rettigheder til, eller som er godkendt til træningsformålet, frem for ukontrolleret scraping af internettet.
Det er en vigtig forskel i tilgang, men ikke det samme som at konkludere, at træningen hos OpenAI, Anthropic eller andre modeludviklere dermed er ulovlig. Ophavsret og AI-træning er fortsat et komplekst og delvist uafklaret juridisk område, og de amerikanske virksomheder har samtidig andre privacy-regler for eksempelvis enterprise- og API-kunder end for almindelige consumer-produkter.
Odincore har ganske enkelt valgt at gøre en mere restriktiv data- og træningspolitik til en del af selve standardproduktets positionering.
Det er heller ikke kun virksomhedens egen markedsføring. Ordbogen modtog Dataetikprisen 2026, hvor juryen blandt andet fremhævede virksomhedens arbejde med datasuverænitet, kontrol over data og ansvarlig AI.
For en privat bruger, der skal omskrive en mail, er forskellen måske sekundær.
For en virksomhed, kommune eller bruger, der uploader følsomme dokumenter, kan den være betydeligt mere relevant.
Chat.dk står heller ikke alene med privacy-first-sporet. Protons schweiziske AI-assistent Lumo er et andet interessant forsøg på at kombinere moderne AI-funktioner med en langt mere privacy-orienteret produktmodel. Den vender vi tilbage til i en separat anmeldelse.
Chat.dk vs. ChatGPT: vores test med GPT-5.6 Sol
| Område | Chat.dk | GPT-5.6 Sol |
|---|---|---|
| Naturligt dansk | Meget god | Meget god |
| Moderne dansk/anglicismer | God | God |
| Småord og sproglig nuance | God, men lidt forsimplet | Mere nuanceret |
| Dansk arbejdskultur | Brugbar, men generaliserede mere | Mere nuanceret |
| Kritisk modspil | Meget direkte | Mere balanceret |
| Tekstbaseret PDF | Hurtig og brugbar | Langsommere, men langt mere detaljeret |
| Scannet PDF i vores test | Kunne ikke læses | Kunne læses |
| Modeltransparens | Begrænset | Mere præcis |
| Consumer-funktioner | Web, filer, Study m.m., men stadig smallere | Mere omfattende |
| Dansk dataresidens | Central del af produktet | Ikke samme standardprodukt-model |
Tabellen opsummerer vores konkrete tests. Den skal ikke læses som et generelt benchmark af Odin mod GPT-5.6 Sol.
Vores vurdering af Chat.dk
Chat.dk er allerede en brugbar AI-assistent.
Til almindelige danske skriveopgaver var forskellen til GPT-5.6 Sol flere steder ganske lille. Sproget føltes naturligt, modellen accepterede moderne dansk frem for at blive sprogrensende, og den var villig til at udfordre brugerens antagelser.
Der, hvor opgaven blev vanskeligere, blev forskellen tydeligere.
Sol var mere nuanceret på vores test af danske småord og arbejdskultur og væsentligt stærkere, da en kontrakt skulle analyseres i dybden. Chat.dk kunne desuden ikke læse den scannede PDF, vi prøvede.
Det er derfor svært at argumentere for, at den nuværende Chat.dk generelt er en bedre AI-assistent end ChatGPT.
Men det er heller ikke helt den samme produktidé.
Chat.dk’s stærkeste argument lige nu er kombinationen af god dansk modelkvalitet, dansk drift og en konsekvent tilgang til data. Ifølge Odincore bliver prompts og dokumenter behandlet i Danmark, brugerdata anvendes ikke til modeltræning, og virksomheden siger, at dens træningsmateriale skal være rettighedsklaret.
Samtidig er consumer-produktet blevet bredere. Websøgning, dokumentupload og Study mode findes allerede, og det bringer Chat.dk tættere på den type AI-assistent, brugerne kender fra de største internationale tjenester.
For privat brug er ChatGPT stadig det mere komplette og i vores sværere tests stærkere produkt. Men Chat.dk er nået til et punkt, hvor valget ikke kun handler om, hvilken model der giver det bedste isolerede svar. For nogle brugere vil hvor deres data ligger, hvad de bruges til, og hvem der kontrollerer infrastrukturen være en del af samme regnestykke.
Og så er der én vigtig begrænsning i denne anmeldelse: Det er stadig kun Odincore-platformens consumer-produkt, vi har testet.
Revsbech kalder selv Chat.dk “første division”. Hvad virksomhedens “Superliga” på enterprise- og API-siden reelt kan, er en anden test.
Testet i september 2026. Sammenligningen gælder den almindelige Chat.dk-tjeneste og GPT-5.6 Sol. Chat.business og Odincore enterprise/API-løsninger er ikke testet.
